L’emprise : conditions, enjeux

et conséquences

L’ensemble de ces violences contribue et constitue le phénomène d’emprise, qui n’est possible du côté de la victime que « si l’être ainsi envahi souffre déjà d’une insuffisance langagière qui ne lui permet guère de nouer une relation de parole avec l’autre. « L’emprise se fait là où ça pense et non là où ça parle. » Celui qui s’identifie à ses images, à ses pensées, à ses représentations fantasmatiques est la victime de choix. L’emprise, c’est une substitution d’images ou mieux une contamination métonymique par les images instillées. C’est l’introduction à une pathologie narcissique ». *

​

Ce qui est en jeu pour la victime, c’est son altérité propre, qui est refusée et niée, puisque la personne sous emprise devient un objet ayant pour but la satisfaction de la pulsion de l’autre. Le risque est alors de perdre « la réalité de sa propre existence », à partir de la confusion entre la pulsion d’emprise et l’amour fusionnel.
La souffrance de la victime, devenue « autre-objet » et non plus autre-sujet, peut ici alimenter la satisfaction de l’auteur qui, dans certains cas, jouit de cette souffrance.

​

Les conséquences psychologiques de cette emprise pour la victime sont multiples : inhibition, anesthésie, absence de réaction, sidération, voire anéantissement, et surtout, culpabilité. Il s’agit de donner un sens, de trouver une raison ou « une faute qu’elles auraient pu commettre afin de comprendre l’incompréhensible ». Au niveau physiologique, le stress dû aux multiples tensions aboutit à une dépression du système immunitaire, et à des symptômes d’angoisse (oppression, palpitations, insomnies, douleurs, troubles digestifs, fatigue, peur permanente…). Les comportements associés sont l’évitement, l’hypervigilance et les troubles de l’humeur de type dépressif (tristesse, sensation de vide, d’isolement, perte de l’élan vital, idées suicidaires…). 

​

La compréhension du phénomène d’emprise pour les victimes permet également d’identifier les clés pour en sortir : « pour sortir de l’emprise, il faut retrouver l’estime de soi, la foi en l’autre », et retrouver la parole, constitutive et protectrice de l’humanité, également nommée « le symbolique ». 

​

La thérapie vise alors à sortir la victime de ses processus  traumatiques psychiques, où la mort est un risque immanent, et de celui de ne pas accéder à la parole comme sujet, l’expérience répétée de la négation de son altérité l’ayant privée de l’ouverture à ce symbolique. 

​

L’enjeu de cette thérapie est double : permettre à la victime de se souvenir au lieu de répéter (selon la distinction freudienne), la répétition des faits s’opposant au travail de mémoire nécessaire à la sortie de la mémoire traumatique ; et la reconnaissance puis le dépassement du statut de victime par l’écoute thérapeutique et la parole adressée en retour qui lui redonne son statut de sujet et son ouverture au symbolique.

« Entrer en thérapie, c’est mettre la loi en acte. C’est sceller l’appel comme réponse à la demande de la loi. C’est dire à la victime :
« Je te demande de vivre, de ne pas confondre
ta vie avec celle de ton agresseur dans le retour répété et confusionnel de la remémoration
de l’agression. »

Liliane Daligand

Le « rôle » de la victime
dans le processus psychique
de « victimisation » :
impensable ou impensé ? 

Si la plupart des travaux se concentrent sur le rôle de l’auteur dans la mise en place de l’emprise et du cycle de violence à l’origine de féminicides intimes selon de nombreuses actrices, certaines chercheuses interrogent ou affirment l’existence d’un « rôle » de la victime dans la mise en place puis la mise en œuvre de la relation d’emprise qui lie l’auteur et sa victime. 

​

C’est notamment le cas d’Annick Houel et Claude Tapia, psychologues sociales, qui soulignent l’adhésion des femmes victimes de féminicide (terme qu’elles n’emploient pas, lui préférant celui de « crime dit passionnel ») à un modèle de genre inégalitaire, du fait d’une emprise d’ordre systémique dans la sphère familiale.

« Car si, d’une part, on peut affirmer de la façon la plus nette que ces crimes sont un effet de l’inégalité entre hommes et femmes, d’autre part, pour comprendre les processus qui y conduisent, il faut admettre que ces femmes adhèrent au modèle de fonctionnement dont elles vont mourir, ou dont elles se défendent par le crime.
Elles sont toutes sous la même emprise d’une représentation traditionnelle de la famille où domine l’appropriation des femmes (Guillaumin, 1978). Ce qui ressort donc, au final,
de notre recherche, c’est le caractère profondément destructeur de l’inégalité entre les sexes, et sa collusion profonde avec un modèle familial hautement pathogène,
car fondé sur l’emprise. » Annick Houel et Claude Tapia

Magali Ravit questionne également l’existence d’un « rôle de victime » d’un point de vue clinique, en proposant de ne pas interroger seulement les processus mobilisés dans l’acte violent du point de vue de l’agresseur donc, mais aussi et peut-être d’abord « l’épreuve de transformation que doit accomplir l’objet, la victime, entraîné dans l’agir violent ». Là encore, la relation violente se construit à deux,
la femme participant à la construction qui la fait passer de sujet relationnel à objet victime, de même que l’homme participerait à sa transformation en agresseur, et réciproquement.

​

De son côté, Liliane Daligand analyse le rôle de la victime à travers trois éléments : 

• la confusion de certaines femmes victimes entre amour, possession et jalousie (associée à la croyance d’un destin funeste les poussant à toujours rencontrer des hommes violents), qui implique un risque accru d’être réduite à l’état d’objet. En ce sens, les victimes ne sont donc « pas prédisposées à subir l’emprise », mais « en quelque sorte complices et ne souhaitent pas s’extraire de la situation ».

• la répétition identificatoire de la victime, c’est-à-dire la répétition de cette clinique de la violence (une victime pouvant être victime de tous les hommes rencontrés).